Recientemente, algunas ciudades de España, especialmente Barcelona, Málaga y Madrid, se han visto sorprendidas por una singular campaña a favor del ateísmo. La misma tomó forma bajo la colocación de pancartas en los laterales de las principales líneas de ómnibus y colectivos españoles. La pancarta reza: “Probablemente Dios no existe; deja de preocuparte y disfruta de la vida”.
Según nuestras fuentes, la campaña ha sido financiada por miembros de la Unión de Ateos y Librepensadores de España, una asociación que promueve la verdad científica, si es que tal cosa puede ser posible.
A nuestra manera de ver, que intentaremos probar seguidamente, esta asociación y sus dirigentes tienen más disponibilidad de dinero para gastar en esta campaña, que racionalidad propiamente dicha, pues sus argumentos, precarios, caen presos de sus propias premisas. Veamos.
1) El planteo probabilista: Toda enunciación científica entendida positivamente ha de ser necesariamente probabilista pues su mismo método inductivo no admite certezas que solo el método deductivo podrá brindarle. Por ello, y con toda coherencia, la propuesta comienza diciendo “Probablemente Dios no existe…” y nunca dice taxativamente “Dios no existe”.
El problema de todo probabilismo es que es posible plantear tanto un argumento como su contrario, debido al carácter probabilista del mismo planteo. Así, por ejemplo, si decimos que “es probable que mañana llueva”, también podremos decir sin contradecir a lo anterior que “es probable que mañana no llueva”. El fundamento de esto es que si es probable que mañana llueva, y tal cosa no puede plantearse con una certeza absoluta, también va a ser probable su contrario.
El planteo probabilista “Es probable que Dios no exista” también admite la afirmación contraria “es probable que Dios exista”, lo cual manifiesta el poco grado de certeza que tienen las afirmaciones científicas en este campo, y la precariedad del planteo mismo.
2) La certeza del método científico: El método de la ciencia positiva es inductivo, y por ende, de conclusiones probables y no necesarias. Siempre falsables y sujetas a contra pruebas y revisión, como quería Karl Popper. Sobre Dios no puede hablar la ciencia positiva sino solamente la filosofía. Cuando la ciencia positiva habla de Dios, no solamente brinda cuestionables afirmaciones probabilistas, sino que viola sistemáticamente su propio método de estudio haciendo a sus afirmaciones inválidas.
3) Las afirmaciones de la ciencia sobre objetos que caen fuera de su campo de estudio son inválidas: Cuando la ciencia positiva trata de temas que caen fuera de su campo de estudio, como es el caso que nos ocupa, sus afirmaciones son completamente inválidas. El método científico ha sido ideado para tratar de estudiar realidades sensibles y materiales mediante la experimentación. Cuando ese método se utiliza para estudiar otras realidades, como la de Dios, el método deja de ser válido pues no ha sido desarrollado para ello. Al ser inválido el método, sus conclusiones son también inválidas.
4) La voluntad de poder: Una de las características de la ciencia positiva es proponerse a sí misma como un dios menor, es decir, como un sistema de conocimientos que paulatinamente va a solucionar todos los problemas de las personas. Es la idea misma de progreso. De este modo, muestra una voluntad de poder que va más allá del simple acto especulativo de conocer si Dios existe o no. Por eso la razón misma de la campaña publicitaria, la cual es la voluntad de poder para imponer este sistema de “creencias”.
5) El imperativo moral y la reducción a la animalidad: Es interesante el planteo moral de la enunciación “Probablemente Dios no existe; deja de preocuparte y disfruta de la vida”. Dicho de otra manera, podrá decirse que ya que es probable que Dios no exista, dejemos de preocuparnos y disfrutemos de la vida. Lamentablemente, el argumento es nuevamente falaz. Si Dios no existe, la vida es pura desesperación y sin sentido. La muerte es algo seguro y final. Como quería Dostoievski, todo está permitido. ¿Podemos dejar de preocuparnos y disfrutar de la vida en un mundo tal? Podemos, pero solamente dejando de ser seres humanos y volviéndonos animales como propone la premisa. El “disfrute” propuesto es solamente del cuerpo, del animal, por lo cual el ser humano queda reducido así a ser un animal más del mundo, que solo debe disfrutar. Cualquier semejanza con los valores propuestos por las sociedades contemporáneas es mera coincidencia.
Como conclusión, debido a las serias limitaciones conceptuales, metodológicas y morales manifestadas en la susodicha campaña publicitaria por la Unión de Ateos y Librepensadores de España, podemos decir que más que bronca y enojo (como han manifestado ciertos grupos cristianos) estas personas deben hacer que nos enternezcamos con ellas, para invitarlas a estudiar con profundidad estas cuestiones que exceden al método científico y se inscriben dentro de las temáticas filosóficas más profundas y perennes.
Haber gastado una buena cantidad de dinero para promover publicitariamente argumentos falaces es notablemente meritorio en los tiempos de crisis económica que nos toca vivir.
Por Hugo Landolfi
Excelente análisis Hugo.
El tema de Dios pertenece al espíritu, fuera de la Ciencia, que sólo puede suponerlo por «default» (si es que quiere). Pero el espíritu también existe, sólo es negado por quienes piensan parecido a «si no lo dice la ciencia, no existe».
Hola Hugo,
Felicitaciones, has hecho una excelente presentación de los muchos errores que tienen este tipo de planteos, pretendiendo demostrar como verdades científicas, suposiciones y teorías sin comprobación.
Me gustaron muchos tus argumentos, especialmente los números 4 y 5 que son poco conocidos por las personas.
Me gusta decir que hay personas que dicen orgullosamente que son monos sin pelos, y como dice el refrán: «a confesión de parte relevo de prueba».
Bien dices que merecen ayuda y comprensión, no crítica, ni enojo.
Dijo Jesús que la verdad nos hace libres y que la Palabra es la verdad, por tanto quienes sabemos que Dios existe no necesitamos enojarnos, por el contrario nos gusta ayudar a las personas que están en una búsqueda sincera.
Felicitaciones también por tu excelente trabajo.
Afectuosamente,
Luis Ravizza
http://www.elladooscurodeldinero.com
REUNIDOSONLINE
Si, hablar de Dios es ir mas alla de realidades y cuestiones probabilisticas; es tener un sentido «humano» suficientemente desarrollado, o bien, tener solo sentido humano.
Es imposible debatir con tales argumentos propuestos, como la probabilidad, el hecho de la no existencia de una entidad que siempre ha estado presente y que le ha dado forma a cada una de las manifestaciones sociales y culturales, no solo en este tiempo si no durante toda el desarrollo historico del hombre.
Gracias Hugo por este tipo de analisis, nos dan mucha luz a quienes deseamos conocer un poco mas acerca de las cosas. Tus planteamientos siempre son sorprendentes, aunque no muy faciles de entender, pero hago mi mejor esfuerzo por captar las ideas principales.
Pienso que para los gestores de este tipo de marketing (mercado ateo) es una falacia producto de su incompetencia para reconocer la parte cualitativa de la raza humana.(energía emocional e espiritual, rica en valores) que heredamos y transmitimos a través de nuestras familias
La parte final de su eslogan “vivir la vida” me hace recordar al pasaje bíblico de Jesús en el desierto cuando el diablo le tienta a comer los mejores potajes y Ël le responde “No sólo de pan se alimenta el hombre sino de la palabra de Dios”.
Hay que conseguir que el pase del conocimiento científico a los no científicos utilice dentro del método científico los métodos estratégicos apropiados para su consecución de solucionar problemas de tipo cualitativos, pues no solo existe el método inductivo y se conviertan en verdaderos seguidores de Dios.
Wue! Pobres locos!
Quizas, estas personas ( Union de Ateos y Libres pensadores de España ) esten pidiendo a GRITOS, que les demuestren lo contrario.
Myriam
Rio Gallegos, Patagonia Argentina
Hola:
Quiero compartir una historia que se dá entre un peluquero y su cliente.
Entra el cliente a peluquería de costumbre para que le cortaran el cabello, sigiloso lo atiende el peluquero de costumbre y por esas cosas de la vida conversando tocan el tema de la existencia de Dios, el peluquero dice que Dios no existe porque de ser así no habría tanta maldad, necesidades y penas en la tierra, a lo que el cliente le responde…si Dios no existe entonces peluqueros tampoco porque de lo contrario no habrían hombres con el cabello tan largo y con barbas tan descuidadas…el peluquero responde…pero yo soy peluquero y hago mi trabajo ahora es muy distinto que esas personas que necesitan un corte no se acercán a mí..el cliente responde…vé, Dios también existe y está en nuestra alma…ahora es usted (peluquero) el que no se hacerca a él…
Más allá de las creencias o no creencias de cada uno resulta lamentable que este tipo de campañas no pasen totalmente ignoradas por la gente, ya que es eso lo que merecen, nuestra más absoluta indiferencia. Evidentemente a los señores que financiaron la campaña, no se les escapa ni por un segundo que cuatro pancartas colgadas de los autobuses no representan un arma ante los siglos de tradición de todas las religiones tanto monoteistas como politeistas existentes.
Su objetivo a mi entender es otro que incitarnos a la dolce vita, parecería que más que querer centrarnos en una temática, su interés estaría en utilizar esa temática para desviarnos de aquello que resulta muy preocupante actualmente y que es la crisis económico-social en la cual estamos inmersos.
Debo confesar que ante los primeros comentarios pensé que era algo orquestado por el mismo vaticano, una propuesta de éste tipo siempre tendría como resultante el remover de su letargo a grandes cantidades de católicos que viven la religión de costado o por casualidad.
Por lo demás me gustó mucho el artículo.
Un saludo
En realidad, el hecho de que existan librepensadores a quienes se les ocurra hacer una pancarta sobre Dios, no tiene la mas mínima importancia, aunqueel análisis de Landolfi , como todos los que hace , es bien interesante; es un análisis filosófico,que no representa mucho para aquellos que dicen que Dios no existe. Cada quien hace la pancarta que se le ocurra y , bajo ningún respecto debe provocar reacciones irascibles ni contrarias. Dios, esté donde esté, seguro que debe estar bien ocupado en cosas dificiles; es decir Dios está gerenciando asuntos importantes para estar preocupado por lo que se le ocurra decir a alguien sobre él. Yo mismo, debo sortear y hacer caso omiso de todo lo que de mí se diga, de lo contrario enloquecería ocupado en simplezas superables, sandeces para el olvido inmediato o tonterías risibles. La pancarta es para hacer caso omiso, yá que la misma no causa daño a nadie, no debe afectar al que tiene fé, que no es otra cosa que creer en aquello por lo que siento que debo creer , aunque no pueda probarlo; es una convicción íntima y que no admite ni siquiera explicación, mucho menos ante los incrédulos, porque estariamos perdiendo el tiempo y encadenandonos a algo fútil. El que se encadena pierde. ¿Vale?
Hugo, gracias por su articulo. A veces no alcanzamos a comprender el alcance de este tipo de campañas, sus objetivos, etc., y, como resultado, nos asustamos y preocupamos, cuestionando incluso nuestras creencias, o la validez de las mismas, dandole un valor que no tiene a esos pensamientos por no saber ni poder analizarlos correctamente. Un abrazo.
Por cierto, en lugar de aberración que significa perversión o desviación de lo que se considera lícito; resulta como exagerada la calificación, dado que se trata de temas sobre materias encontradas, irresolubles, donde no hay discusión posible. ¿ Se imaginan a un católico discutiendo (o filosofando), sobre la vida eterna con un Testigo de Jehová?. El primero cree que resucitará o irá al cielo; los segundos creen a pié juntillas que resicitarán , pero en la tierra ésta que estamos pisando. No habría conciliación posible. En este caso, prefiero decir como un viejo señaló en prosa: «Que filosofeen otros; dejo para el mañana de las melancolias, el soliloquio triste de la Filosofía» y, esto no es con Hugo, por cierto, quien con sus artículos me hace reflexionar hasta de los temas divinos, tan ajenos al quehacer de nuestras vidas.
Excelente articulo Mr. Hugo. Parece increible creer que estos individuos se dediquen a tales campañas. Es un intento desesperado y absurdo de manipular la mente humana, claro que siempre hay quienes son manipulados facilmente.
No hay coherencia ni proposito valido dentro de sus argumentos, no hay peor cosa que desperdiciar el tiempo con ideales de poca profundidad.
Saludos…
Por que habra gente que ocupa su tiempo y dinero en hacer este tipo de propagandas sin sentido, pero que a la larga dañan,. ya que cada persona tiene su propia creencia y eso nadie lo puede borrar con una noticia de esa clase. pero si nos ponemos a pensar en los niños que tambien ven y leen estos avisos, ellos si talvez debilitarian su fé y su creencia si no tienen una buena cimentacion desde su hogar o el ambiente donde viven y estudian, en ese aspecto si hay preocupacion y enfado. pensar que en el futuro talvez tendremos mas personas sin fé, LA FE Y EL AMOR A DIOS, que es tan importante en nuestras vidas, que es la fuerza que nos ayuda a salir adelante frente a los problemas y tambien es el motivo por el cual hay personas caritativas y preocupadas por el bienestar del projimo. no quiero imaginarme al mundo del mañana con gente si fé y sin amor a Dios, deambulando sin sentido por la vida, sin un norte que los guie, siempre pienso que todo se mueve alrededor de algo, asi como en una empresa hay un jefe, en un pais hay un presidente, en la iglesia esta el Papa, en el Universo esta Dios a quien todos debemos temer y obedecer.
Hablando de falacias, el punto 5 del Sr. Landolfi es una pura falacia, en el sentido filosófico del término: su conclusión no se deduce de las premisas. Al igual que lo es la afirmación, tan exitosa (por conveniente) del personaje de Dostoievski. Una persona medianamente evolucionada sabe que la bondad es significativa (y bella) en sí misma, aunque sólo sea por imperativo genético. Por otra parte, «que la vida no tuviera sentido si Dios no existiera», o que nosotros nos sintamos mejor creyendo que Dios existe, no implica que deba existir un Dios (a lo mejor, simplemente, la vida no tiene más sentido que el que nosotros queramos darle).
La carga de la prueba de la existencia de Dios cae sobre quien lo afirma, no es obligación de los ateos demostrar su inexistencia (por otra parte, se utiliza la palabra Dios como si significara lo mismo para todo el mundo, cuando es probable que si a alguien le piden que la defina empiece a balbucear y a decir vaguedades incoherentes, para acabar afirmando que ‘es algo que siento en el corazón’). Ese eslogan de los ateos es sólo eso, un eslogan. Y su origen está en la reacción de una inglesa a una campaña ‘Evangélica’ en el transporte público londinense, en la cual, una vez más, se llamaba a la gente a someterse «a los deseos divinos».
‘Deja de someterte, de vivir atemorizado por creencias injustificadas y vive una vida buena y libre’, eso es lo que pretende decir ese eslogan. Llevamos dos mil años de prédica amenazadora cristiana ¿y nos asombramos por un eslogan que pretende recuperar un poco de cordura en el ámbito público?
Yo no soy ateo, pero no me cabe duda de que el 99% de lo que se afirma sobre Dios (¿qué Dios?, ¿el cristiano, el de los amerindios, alguno de los hindúes? Como si fueran lo mismo, o siquiera equivalentes), la mayoría de lo que se dice sobre Dios son puras paparruchas. «Sobre Dios no puede hablar la ciencia positiva sino solamente la filosofía», dice el Sr. Landolfi. Si existe algo que podamos llamar ‘Dios’ (palabra que etimológicamente viene de un equivalente a ‘luz’) nadie podría hablar nada de él/ella/ello. La cuestión sería saber si uno podría aproximarse vivencialmente a él, evitando escrupulosamente cualquier autoengaño y toneladas de paparruchas.
Muy buen articulo y un muy buen planteo, desde el punto filosofico, de que el campo de las ciencias, al estudiar el ambito natural, le es vedado demostrar la existencia de un ser que es Espiritu, aunque la verdadera ciencia, aquella que practicaban insignes cientificos, como Galileo, Kepler, Newton, los mismos griegos y inclusive el particular Einstein, descubrieron complejidades de este Universo, nunca negando a Dios (aunque algunos tomaron una posición mas agnostiva que otros). La ciencia nunca esta en contraposicion con Dios, citando a Fracis A. Schaeffer «el cristianismo produjo la ciencia moderna porque aporto un contexto en el que los primeros cientiicos tales como Galileo, Copernico, Bacon, tenían motivos para ceer que el mundo podia ser comprendido por medio de la razón, puesto que había sido creado por un Dios razonable». Como se va siendo costumbre les dejo un pasaje de las Esccrituras que ilustra este punto «El que hizo la tierra con Su poder, el que puso en orden el mundo con su saber, y extendió los cielos con Su sabiduria» Jeremias 10:12. (Gracias por permitirnos participar en temas que son de mucha importancia y trascendencia)
Mientras haya uno solo que crea y tenga fe, Dios existirá, sim importar la región ni el lenguaje que se tenga.
El planteo solo prueba lo errado del criterio de los que pusieron la pancarta la existencia de dios o no esta fuera del conocimiento humano personalmente soy agnóstico, vamos al caso más ateo que agnóstico y de existir un dios estan tan lejos del dios iracundo, castigador y egocéntrico que plantea la religión cristiana que es la que me impusieron culturalmente que no me interesa acercarme a «el todopoderoso» más preocupado por ser alabado que por el bienestar de sus criaturas
ESPECTACULAR ESTA NOTA! ESTO HAY QUE SABERLO!
ME HACE ACORDAR A ALGO QUE DICE:…CUANDO EL DIABLO METE LA COLA…- NO?
ESTO MÀS QUE CAMPAÑA LO VEO COMO UNA DIFAMACIÒN Y BLASFEMIA Y NO SE LE PUEDE HACER FRENTE CON OIDOS SORDOS SINO COMBATIRLO CON ALTURA, SABIDURIA Y CON UNA BENDITA CRUZ.
SON PERSONAS QUE NO VEN A SU ALREDEDOR A SUS HERMANOS, Y TAMPOCO CREEN EN SI MISMO Y ESO ES LO MÀS GRAVE.
SAQUEMOS UNA CAMPAÑA NO EN CONTRA DE ESTAS INFELICES CRIATURAS SINO A FAVOR DE LA PAZ MUNDIAL EN EL NOMBRE DE DIOS, MARIA Y JESUS!
A lo mejor los que hicieron esta campaña publicitaria no tuvieron encuenta el manejo de las palabras y su significado cientifico y literal …es ovio que la manejaron erroneamente …para mi disernir lo hicieron asi para que las personas que no investigan y se dejan llebar por lo que ven por la sociedad caigan en esa falacia de ver a dios y su vida de esa forma tan asbtracta y poco objetiva …ahi que pensar en esto, en esta sociedad el que quiere entrar en la mente de las personas utiliza su ignorancia su poco conocimiento frente a las diferentes ciencias y creencias que podamos tener para asi cambiar su psique y entren en la onda de seguir ese camino ..ahi que tener sentido critico y no dejar que anuncios como este entre evaporen todo lo que tenemos digtaminado frente a un tema como lo es dios ese misterio que para mi cada uno tiene su respuesta en su interior y sea cual sea ahi que respetarla …..
No se que decir, estoy estupefacto….., de la fuerza de los paradigmas….
a mi me hace sentido que:
La ciencia no es algo ajeno a la humanidad, es su expresión mas iluminada, en nuestro tránsito desde las cavernas a la luz de la conciencia.
El universo es cambio, la vida es cambio, todo es permanente cambio, y todo seguirá cambiando…
La evolución es adaptación al cambio, y lo que no se adapta…….., perece…..
Al hombre en su evolucionar le paso su mente, un mundo virtual en el que se reproduce la realidad codificada en sonidos. Y se generó así un poderoso laboratorio imaginario de ensayo de acciones futuras en base al análisis de nuestra información e interpretación de experiencias pasadas.
Con esa mente el ser humano a podido desarrollar la ciencia e imaginar historias.
Sucede que en nuestros días gran parte de la humanidad habita en la locura, -definiendo locura como creer que es real lo que no lo es-. Y esa locura consiste en que creer que el mundo virtual que se ha creado con palabras, es verdadero. Es en ese mundo virtual donde ha pasado que el dinero es más importante que la vida y tener razón más importante que el amor. Es por los mandatos de ese mundo virtual que estamos destruyendo nuestro ecosistema.
El hombre es infinitas posibilidades abiertas al futuro, aferrarse a historias del pasado que nos han llenado de culpas y miedos como forma de control y masificación de nuestras individualidades, ha sido sin duda una limitante a esas posibilidades.
Y no estoy diciendo que dios no exista, sería tan pretencioso como afirmar que si existe y que el de mi religión si es el verdadero.
Somos como una bacteria en la cola de un elefante. No estamos capacitados (aún) para entender al elefante.
Y de la intuición de Dios….., creo que es muy legítima, tanto como la orfandad del ateísmo o el nihilismo, simplemente suceden, en base a juicios que se han transformado en creencias emocionales, valga la “redundancia”, -para mi, una creencia es un juicio transformado en emoción-
Con todo respeto y dándome cuenta de que puedo estar muy equivocado. Cariños y Felicidades
«Y no estoy diciendo que dios no exista, sería tan pretencioso como afirmar que si existe y que el de mi religión si es el verdadero.»
De lo más coherente que leí entre los comentarios.
«Somos como una bacteria en la cola de un elefante. No estamos capacitados (aún) para entender al elefante.»
muy apropiada la analogía
Me parecio correcto el artículo, y los comentarios muyy ricos, me parece un espacio donde cada uno expresa lo que piensa y eso es muy bueno.
Gracias! por ocuparse de este tema controversial para el que no tiene una definicion al respecto…. sigo leyendo…..
saludos
Anita
Excelente análisis, las afirmaciones no pueden ser condicionales y paralelamente el argumento carece de validez científica.
Señor Landolfi, por pura casualidad he entrado hoy en su blog y me he quedado literalmente fascinado. Le envío algunos comentarios
Sobre su argumento 1: “Que las afirmaciones científicas tengan carácter probabilístico no significa que todos los enunciados tengan la misma probabilidad; si usted juega a la lotería un número de entre 100 usted tiene una probabilidad de 0,01 (1 por ciento) de ganar contra una probabilidad de 0,99 (99 por ciento) de perder; ¿diría usted que lo uno es lo mismo que lo otro simplemente porque los dos números expresan probabilidades? Para que me entienda, se estima que la probabilidad de que Dios exista es menor que la probabilidad de que usted gane el premio gordo de la lotería de Navidad durante mil años seguidos. En el caso de “es improbable que Dios exista” basta con que usted entienda la frase: “la probabilidad de que Dios exista es muy baja”; Y con eso se acabó su problema. Por cierto, si quiere usted ir al campo el próximo fin de semana le recomiendo que consulte el pronóstico del tiempo; “mañana lloverá o no lloverá”, ciertamente, pero “mañana probablemente lloverá” debería hacerle pensar en la conveniencia de llevar un paraguas, aunque siempre exista cierta probabilidad de que el tiempo sea seco. Conozco a niños de 12 años que no tienen ninguna dificultad para entender esto.
Sobre su argumento 2: El método de la ciencia no es inductivo; la ciencia sigue el método experimental, que no es lo mismo. Ciertamente, la ciencia no puede hablar sobre Dios, pero hay una pregunta sobre Dios a la que sí puede responder: «¿Existe Dios?». Y la respuesta es “probablemente no” y ahí se acaba la historia. Así sucedió con preguntas propias de la física, como “¿existe el éter?”, y de todas las demás ciencias ¿Y qué pasa con la filosofía? Seguramente usted quiere decir la teología, pero eso es lo de menos. La teología puede decir muchas cosas sobre Dios y sobre lo que quiera, el problema es que sus afirmaciones no tienen valor científico. Por si tiene dudas, piense en preguntas como las siguientes: ¿Existe Dios? ¿Existen los Rey Magos?, ¿Existen Thor y Odín? ¿Existe Júpiter, el dios del Olimpo? Seguramente usted descubrirá que es ateo respecto de algunos dioses y creyente en otros. ¿Cómo ha llegado usted a su fe actual?
Sobre su argumento 3: La ciencia no hace ninguna afirmación acerca de Dios (aparte sobre su existencia, que sí es una pregunta científica); y ya me contará usted qué valor pueden tener las afirmaciones sobre Dios obtenidas con métodos no científicos. ¿Qué le hace pensar a usted que Dios sea una realidad? De hecho la existencia de Dios es muy improbable y la misma idea de Dios no es necesaria para llevar una vida buena, como lo demuestra la existencia de la ética filosófica. La idea de Dios puede servir a algunas personas para enfrentarse con el miedo a la muerte; y sin duda es muy útil a las iglesias para controlar sus rebaños utilizando el miedo, con absoluto desprecio por las nefastas consecuencias para todos y cada uno de sus fieles.
Editado: Se dejaron los argumentos y se quitaron los juicios personales.
Sobre su argumento 4: Por favor, ¿podría usted aportar pruebas de ese “autoproponerse como un dios menor»? Supongo que no pone usted en duda que la ciencia y su hija la técnica han resuelto muchos problemas. No es extraño que las iglesias se sientan amenazadas por la ciencia pero no se equivoque, caballero: la voluntad de poder para imponer un sistema de creencias es una característica de las iglesias, no de la ciencia. Me parece que usted confunde las cosas. Si la ciencia se caracteriza por algo es por su humildad: la ciencia reconoce sus errores y los corrige inmediatamente; las iglesias no lo hacen. ¿De dónde cree usted que viene la exigencia popperiana de falsabilidad?
Sobre su argumento 5: “Deja de preocuparte y disfruta de la vida» significa algo muy sencillo, señor Landolfi: si es improbable que Dios exista, no necesitas preocuparte por esos terribles castigos eternos con que te vienen amenazando desde niño. Disfruta de la vida, es decir “carpe diem”, aprovecha el día. Sí, Dostoievski escribió algo como “si Dios no existe, todo está permitido”. Craso error, creer que un ateo es una persona inmoral, ¿no cree usted? Usted reduce al ateo “a ser un animal más del mundo, que sólo sabe disfrutar”. Poco sabe usted de los animales, pero dejemos esta tontería y vayamos al Hombre, que por cierto, es un animal concreto. El ateo puede enfrentarse seriamente con los problemas de la vida, pero lo hace a pecho descubierto, sin necesidad de muletas, sin dejarse sobornar por la zanahoria que los clérigos le colocan delante para manipularlo mejor. Ciertamente, también hay creyentes valerosos que se confrontan con su vida de forma ética, inteligente y creativa, pero me temo que no lo hacen por ser creyentes, sino a pesar de serlo. Y no hay razón para creer que el porcentaje de personas éticas entre los creyentes y entre los ateos sea muy distinto. Le sugiero que tenga un poco de respeto por el ser humano.
Sobre su conclusión: Sin comentarios.
“Haber gastado una buena cantidad de dinero para promover publicitariamente argumentos falaces es notablemente meritorio en los tiempos de crisis económica que nos toca vivir.”
No está mal como sarcasmo, Señor Landolfi, pero aún más meritorio es conseguir que las propias víctimas de la mayor estafa de la historia financien voluntariamente a su estafador con donativos e impuestos. Eso es absolutamente genial.
Señor Landolfi:
Ayer coloqué aquí algunos comentario, pero hoy ya no los encuentro, parece que se han caído..
Algún problema técnico en el blog?
Si a usted le parece, puedo colocarlos otra vez.
Estimado Sr. Liberto, su aporte ha sido muy interesante al debate de la cuestión. Al contrario de lo que algunos lectores pudieran creer, considero muy valiosas las opiniones en contrario pues nos obligan a agudizar nuestro pensamiento y a rectificarlo o corroborarlo en consecuencia.
Sobre su comentario a mi argmento número 1: Es cierto lo que usted dice con respecto a la probabilidad de los enunciados: no todos los enunciados tienen la misma probabilidad. El problema de la ciencia es que no puede determinar por si misma el grado de probabilidad de sus enunciados y mucho menos en temas que caen fuera de su campo especifico de estudio como es el campo teológico o filosófico. Allí, simplemente, vulneran su propio método de estudio aplicándolo a objetos de estudios que no estaban contemplados cuando se propuso el método.
Usted dice que se «estima» que la probabilidad de que Dios exista es similar a la de ganar el premio de navidad. ¿Tiene algun estudio científico que pueda citar con dichas «estimaciones»? Si es así, por favor, coloque aquí las referencias para estudiarlas.
Sobre su respuesta a mi argumento número 2: Usted dice que el método de la ciencia no es inductivo sino que es «experimental». Por cierto, le recuerdo que los métodos experimentales son todos métodos incialmente inductivos.
Usted acierta al decir que la ciencia sigue el métedo de las ciecias naturales, pero dicho método, nacido a la luz del empirismo de Hume y Locke, condimentado con el positivimos de Comte, es completamente inductivo. Por supuesto, luego podrá aplicar el método hipotético-deductivo, pero como lo estará aplicando sobre bases «inductivas», las afirmaciones de la aplicación del método hipotético-deductivo incorporarán el grado de probabilidad que arrastran de su inductividad inicial.
Pronto le respondo a sus otros argumentos.
Hugo
Señor Landolfi, le ruego que coloque usted de nuevo mis comentarios originales. Cualquiera que pase por esta página tiene derecho a leerlos directamente.
Estimado Sr. Liberto, sus comentarios originales estan en el hilo de comentarios, ¿no los ve?
Hugo
Veo que es usted un mago, Señor Landolfi. Las cosas aparecen y desaparecen. Gracias